单方变更 on 条款笔记

京津冀消协组织联合约谈“洲际酒店”，及回应

Mon, 20 Apr 2026 00:00:00 +0000

4月8日，针对洲际酒店集团会员计划《洲际优悦会会员条款与附则》中涉嫌侵害消费者合法权益的多项条款，京津冀三地消协组织依据《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》等规定，对洲际酒店集团国内运营方——六洲酒店管理（上海）有限公司进行联合约谈，并提出明确整改要求。

从公开披露的信息看，此次约谈聚焦的并不是单一营销表述，而是整套会员条款中的争议解决、法律适用、单方变更和免责声明安排，尤其涉及消费者跨境维权成本被显著抬高的问题。

《洲际优悦会会员条款与附则》官方中文链接： https://www.ihg.com/content/cn/zh/customer-care/member-tc.html

涉外管辖与强制仲裁条款被指涉嫌无效

根据《人民日报》披露，京津冀三地消协组织调查发现，洲际酒店在网站及 APP 的会员条款中设置了多项涉嫌侵害消费者合法权益的内容。

其中最核心的一类，是通过格式条款排除中国法律适用并限制消费者诉讼选择权。相关条款将会员条款的解释与执行强行指向美国佐治亚州法律，并规定未纳入仲裁的争议也只能向该州法院提起诉讼。此类安排实质上显著提高了中国消费者的维权门槛，也压缩了消费者依照中国法律主张权利的空间。

京津冀三地消协组织据此指出，上述规定排除了我国法律管辖，限制了消费者便利、高效寻求法律救济的渠道，相关条款依法应属无效。

“单方变更 + 默示同意”模式被重点指出

除涉外管辖与仲裁安排外，约谈还点出了会员条款中的另一类高风险条款：经营者保留随时单方面修改或取消会员计划全部或部分内容的权利，同时又把会员“继续保留会员资格”的行为推定为对更新内容的同意。

这一模式的问题在于，它将持续关注、理解并承担格式条款变动后果的责任几乎完全转移给消费者。消费者并未必然收到足够显著、清晰、逐项的变更提示，却可能因为继续使用账户或保留会员资格，被推定已经接受所有更新。

从消费者权益保护视角看，这类“单方变更 + 默示同意”安排，容易在合同权利义务配置上形成明显失衡，也与近期多起围绕平台单方变更管辖、仲裁或会员权益条款的争议形成呼应。

宽泛免责声明同样被认为显失公平

公开报道还提到，洲际酒店会员条款中存在对使用商品造成的损失“概不负责”等宽泛免责声明。京津冀三地消协组织认为，这类表述可能不恰当地免除经营者自身依法应承担的责任，同时单方面加重消费者责任，在权利义务设定上显失公平，相关条款同样应认定为无效。

这意味着，此次约谈并非只针对某一个争议解决条款，而是从整体上审视会员格式条款是否存在系统性排除、限制消费者主要权利的情形。

明确整改要求并限期全面审查

针对上述问题，京津冀三地消协组织已现场向六洲酒店管理（上海）有限公司提出明确整改要求，要求其限期对会员条款进行全面审查与修订。

虽然目前公开报道尚未披露完整整改方案或明确修订版本，但从约谈内容看，至少包括以下方向：

不得通过格式条款排除中国法律适用，或者将中国消费者强行导向境外仲裁、境外法院诉讼。
不得通过“继续使用/继续保留资格”当然推定消费者已同意全部条款更新。
不得以过于宽泛的免责声明免除经营者法定责任，或不合理限制消费者求偿权。

后续回应

4月9日，洲际酒店集团向澎湃新闻回应称，高度重视并诚恳接受京津冀消协组织的监督与指导，并表示“始终坚持将消费者权益置于首位”。

从澎湃报道补充的信息看，洲际酒店集团会员体系在其整体经营中占比很高。其2025年业绩报告显示，忠诚度计划贡献的间夜占比已提升至全部已预订间夜的66%，会员数超过1.6亿。也正因此，会员条款的公平性并不是边缘问题，而是直接关系到大规模消费者权益保护的重要基础规则。

后续值得持续关注的重点，不只是企业是否作出原则性表态，更是：

《洲际优悦会会员条款与附则》是否实际修订。
涉外法律适用、境外仲裁/诉讼、单方变更、默示同意、免责声明等条款是否被删除或实质调整。
中国区网站、APP 与全球版本条款之间是否仍存在对中国消费者明显不利的特殊安排。

来源

平台单方变更《用户服务协议》中的管辖条款，是否对用户发生约束力？

Mon, 20 Apr 2026 00:00:00 +0000

案号与程序信息

正式案名：周某某诉上海寻梦信息技术有限公司等信息网络买卖合同纠纷案

一审：沂水县人民法院（2025）鲁1323民初260号

二审：临沂市中级人民法院（2025）鲁13民辖终175号

入选信息：本案入选中国消费者协会发布的《2025年全国消费维权十大典型司法案例》，列为“案例八”，对应“网购纠纷管辖”这一典型问题。

基本案情

某信息技术有限公司系网络购物平台经营者。周某于2023年5月注册、登录该平台账户，并签署《用户服务协议》。

此后，平台于2024年10月27日公示、于2024年11月4日生效更新《用户服务协议》，将争议解决条款中的管辖法院更改为“各方一致同意由本协议履行地（上海市长宁区）人民法院管辖”。但平台未以弹窗、站内信等有效方式就该变更向消费者作出显著提示，也未取得周某的明示同意。

2024年12月，周某通过平台购买电脑、酒等商品，订单成交后被平台以“不符合发货条件”为由取消并退款。双方协商无果后，周某以信息网络买卖合同纠纷为由，向其住所地及收货地法院即山东省沂水县人民法院提起诉讼。

诉讼中，平台提出管辖权异议，主张周某注册时已签署《用户服务协议》，且协议文首以加粗、下划线方式提示阅读全部条款，用户点击“同意”后方可完成注册登录，因此应视为周某受更新后的协议约束，本案应由上海市长宁区人民法院管辖。

裁判理由

法院认为，《用户服务协议》属于平台预先拟定、面向不特定用户重复使用、未与用户协商的格式合同。争议管辖法院条款直接影响消费者维权成本和诉讼路径，属于与消费者有重大利害关系的内容，平台依法负有显著提示和按要求说明的义务。

在用户已经完成注册、原合同已经成立的情况下，平台后续修改协议内容，实质上属于对原合同条款的单方变更。对于此类变更，应当遵循合同法上的“要约-承诺”规则：平台应当就变更内容向用户发出明确的新要约，并取得用户对该变更事项的明示同意。用户的沉默或继续一般性使用行为，不能当然推定为对变更内容作出承诺。

本案中，平台未能证明其就更新后的管辖条款向周某作出过个别、显著、有效的提示说明，也未能证明周某曾以明示方式接受该变更。因此，双方并未就新的管辖条款达成新的合意。

同时，该做法也违反了经营者在格式条款场景下应承担的强制提示说明义务。平台仅在后台更新协议版本，而未通过足以引起普通消费者注意的方式告知具体变更事项，实际上剥夺了消费者的知情权和选择权。因此，更新后的管辖条款对周某不发生法律约束力。

法院据此认定，本案作为以信息网络方式订立的买卖合同纠纷，应依照信息网络合同履行地规则确定管辖，由买受人周某住所地法院管辖，平台提出的管辖权异议不成立。

裁判要旨

网络平台在用户注册后单方变更《用户服务协议》中的管辖条款，属于对既有合同内容的变更，原则上仍应遵循“要约-承诺”规则，取得用户对变更事项的明示同意。
争议管辖条款属于与消费者有重大利害关系的格式条款内容。经营者未采取合理、显著方式提请消费者注意，也未进行必要说明的，该变更后的条款对消费者不发生约束力。
在消费者未对变更条款作出明确同意的情况下，平台不得仅以“后台更新协议版本”或“用户继续使用平台”为由，主张变更后的争议管辖约定已经成立。

维权指引

结合中消协发布该案的背景，本案对消费者的现实提示意义主要在于：

网络购物平台通过格式条款约定或变更争议解决法院时，如果没有以合理、显著方式提示消费者注意，消费者可以主张该管辖协议或者变更条款不发生效力。
对于注册后平台单方更新的《用户服务协议》或类似规则，消费者应特别留意涉及管辖、仲裁、免责、售后、退款限制等与维权成本密切相关的内容。
一旦发生纠纷，消费者应尽量保留注册页面、协议版本、更新提示记录、订单信息、平台通知和聊天记录等材料，以便证明平台是否已就重大变更尽到提示说明义务。

关联索引

《中华人民共和国民法典》第471条、第483条、第496条

《中华人民共和国消费者权益保护法》第26条

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第31条